北京伤残军人注册公司

好顺佳集团
2022-05-05 09:05:04
611

内容摘要：在火车站爱心售票窗口购票时，因售票员未优先购票，残疾军人徐先生将铁路总公司、中国铁路北京局诉至法院，要求两被告在《人民日报》《解放军报》上公开赔礼道歉，并赔偿名誉损害5000...

0元注册公司 · 工商变更 · 公司注销 · 地址挂靠

好顺佳经工商局、财税局批准的工商财税代理服务机构，专业正规可靠

在火车站爱心售票窗口购票时，因售票员未优先购票，残疾军人徐先生将铁路总公司、中国铁路北京局诉至法院，要求两被告在《人民日报》《解放军报》上公开赔礼道歉，并赔偿名誉损害5000元、3000元。12月15日，海淀法院审结此案。

原始陈述

徐先生诉称，203年3月4日，他作为一名伤残军人，到北京北站售票厅2号“爱心售票窗口”购买当日北京至本溪的优惠车票，遭到售票员拒绝，要求排队购票。原告出示军人抚恤金持有人并告知票贩子根据《军人抚恤金优待条例》规定有优先购票权后，仍被拒收。之后，售票员甚至通过广播设备公开宣称原告没有排队。徐先生认为，被告的行为贬低了其伤残军人形象，侵犯了其名誉权和荣誉权。

被告辩称

中国铁路总公司辩称，该公司未实施徐先生诉状中所述行为，未侵害徐先生任何利益，该公司于1995年颁布实施《关于军人车票优先乘车的通知》，不仅规定军人可优先办理车票、乘车，而且规定部队执行作战训练等任务时无需火车票进站，高于徐先生所述的优先权。从程序上讲，总公司不是本案的经营主体和适格主体，因此不同意徐先生的申请。

中铁北京局辩称，北京北站属于北京铁路局的营业场所，徐先生所说的工作人员也是北京铁路局的职工，北京北站的职工在售票过程中并没有侵害徐先生的利益，北京北站为老幼病残设立了爱心窗口，作为他的购票专用入口，在这种情况下，徐先生3月4日上午到北京北站2号爱心窗口购票时，也有相关人员在排队购票。徐先生没有意识到排队的人前面有老、幼、病、孕，就认为应该优先购买，这是徐先生的错误认识造成的。符好顺佳先的六大类人群中也要有先到先得，无论是军人残疾还是其他残疾，都要纳入

在老幼病残孕的“残疾人”中，本案不涉及军人购票，不侵害徐先生任何利益，故不同意徐先生的申请。

法庭聆讯

经法院审理查明，203年3月4日上午，徐某携带身份证、伤残军人证到北京北站2号窗口第一位要求优先购票。售票员用窗口的话筒喊话徐某没有排队，并告知徐某应该排队购票。随后，徐某向值班主任反映情况，其要求按照《军人抚恤优待条例》行使优先购票权的请求未能得到解决。

同时，徐某认为，值班人员要求他向其他在2号窗口排队的人解释，是在推卸解释责任，是对他的侮辱。之后，为了解决问题，北京北站开设了当时已经关闭的3号窗口，徐某来到3号窗口买票。

法院审理后认为，本案争议焦点主要有两个。一是在接受相关社会公共服务时，残疾军人的优先权是否与老弱病残孕同等？二是铁路总公司和中铁北京局的行为是否侵犯了徐先生的名誉权和荣誉权？

关于争议的第一个焦点

首先，从一般残疾人和残疾军人的法律保障来看，两者均适用《残疾人保障法》。该法第12条作为专门规定，明确要求国家和社会对残疾军人给予的抚恤优待要高于对一般残疾人的抚恤优待。

其次，除《残疾人保障法》外，《军人抚恤优待条例》作为一部专门法律，也明确规定了残疾军人的优先购票权。因此，无论是普通法还是特别法，都明确规定了残疾军人的保障措施，这是从法律层面对残疾军人抚恤优待的保障。

第三，尊老爱幼是中华民族的优良传统。在公共场所和公共服务中照顾和帮助老弱病残孕，是社会文明、健康、进步的体现，也是社会主义核心价值观倡导的行为。中国铁路北京局专设老弱病残孕优先窗口，照顾老弱病残孕等特殊群体购票的做法值得肯定。然而，铁路总公司和中铁

路京局将残疾军人等同于普通残疾人，进而对老弱病残孕人员给予关爱救助，显然不符合《残疾人保障法》和《军人抚恤优待条例》的规定。残疾军人的优先权是法律上的，老弱病残孕和普通残疾人的优先权是伦理上的。当两个优先权存在矛盾时，应优先保障残疾军人优先权的行使和实现。中铁北京局在购票过程中将徐先生作为普通残疾人对待，明显未履行相关法律义务，其行为不妥。

论争议焦点之二

从侵害名誉权的构成要件看，侵害名誉权的责任应当根据受害人名誉受到损害、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间存在因果关系、行为人主观上有过错等事实认定。

本案中，中铁北京局相关工作人员在明知有军人、残疾军人优先购票的法律法规的情况下，仍拒绝徐先生行使优先购票权。主观上有故意刁难的要件，但这种故意刁难是否等同于侵害名誉权的过错行为？这也是本案争议的关键点。对此，应结合中铁北京局工作人员的言行、当时的环境、当事人所在场合等因素进行综合判断。

从本案事实来看，虽然中铁北京局工作人员在徐先生行使优先购票权时故意刁难、推诿，但其行为性质不能等同于侵害名誉权的行为。虽然应当对其进行道德上的批评，但并不构成侵犯徐先生名誉权的过错行为。据此，徐先生要求铁路总公司、中铁北京局公开赔礼道歉并赔偿其相关损失，相关责任人当庭当面赔礼道歉，法院不予支持。