南昌食品公司注册

好顺佳集团
2022-08-18 14:50:38
1158

内容摘要：近日，南昌双汇食品有限公司（以下简称“南昌双汇”）被曝出多名员工未按操作规程消毒、用浑水毛巾清洗猪肉、涉嫌逃避...

0元注册公司 · 工商变更 · 公司注销 · 地址挂靠

好顺佳经工商局、财税局批准的工商财税代理服务机构，专业正规可靠

近日，南昌双汇食品有限公司（以下简称“南昌双汇”）被曝出多名员工未按操作规程消毒、用浑水毛巾清洗猪肉、涉嫌逃避等食品安全问题。通过外包合同的劳动法。讨论。

3月15日，双汇发展告诉记者，已成立联合调查组，进驻南昌双汇对此事进行调查。到目前为止，尚未公布调查结果。江西省市场监督管理局新闻宣传司工作人员也告诉记者，目前调查结果尚未出炉，南昌市赣江新区党工委管委会办公室已采取牵头调查此事。

3月14日晚，有媒体发布了对南昌双汇工厂乱象的调查。视频称，生产消毒车间风淋系统损坏，工作服又臭又脏，多名员工未按程序办理。操作和消毒，掉在地上的猪排没有清洗干净直接使用，用泥水毛巾擦拭猪肉等食品安全问题。此外，报道还称，南昌双汇工厂还涉嫌通过外包合同、要求新员工放弃三险一金、抄袭健康证明考试答案等方式规避劳动法。

3月15日，记者就此事致电河南双汇投资发展有限公司（简称“双汇发展”）。双汇发展表示，已成立联合调查组，进驻南昌双汇对此事进行调查。这还需要一段时间，关于此事的调查结果尚未公布。

随后，记者向江西省市场监督管理局就此事进行了核实。江西省市场监督管理局新闻宣传处工作人员表示，目前调查结果尚未出炉，南昌市赣江新区党工委管委会办公室将牵头对此事进行调查，并将调查结果及时向社会公布。

3月15日晚，河南双汇投资发展有限公司（“双汇发展”）官网发布了《南昌双汇食品有限公司关于相关媒体报道内容的声明》（以下简称作为“声明”）。声明称，江西电视城频道14日报道南昌双汇相关问题后，公司立即成立调查组，于15日对相关问题进行调查。负责人被停职，自查自纠，并对事件进行深刻反省。

声明显示，南昌双汇已配合江西省市场监管部门对处置情况进行调查核实，抽检2件产品；并追溯了视频中掉落的“冻猪寸骨A”批次产品的，共310kg，已全部入库管控。此外，对南昌双汇全体员工的工作服进行了彻底的清洗和消毒。同时，加强对员工的食品安全培训和考核，特别是今年重新组织新员工的系统培训。

声明还表示，根据集团《关于疫情防控期间停止使用风淋室的通知》，南昌双汇在疫情防控期间未打开风淋室的出风口装置，符合随着相关生产规定，疫情防控结束。稍后会恢复。

南昌双汇表示，将进一步加强生产管理，确保产品质量，不断完善自检制度，增强管理层的社会责任意识。公司就相关问题向消费者、投资者和监管机构致以诚挚的歉意。后续，我们将继续推进整改工作，评估相关影响，并按照相应规定履行信息披露义务。

据天眼查介绍，南昌双汇食品有限公司成立于2010年4月，注册资本4亿元。经营范围包括生猪屠宰、加工、肉制品、速冻食品的生产、加工和销售。湖北武汉双汇食品有限公司为全资控股，河南双汇投资发展有限公司全资控股湖北武汉双汇食品有限公司。记者注意到，在食品安全抽检信息中，产了一块“里脊肉”南昌双汇曾因氧氟沙星和磺胺类药物（总量）超标被判定为不合格。

|综合南方都市报、新华社、好顺佳

证券

出品单位：财经上市公司研究院

作者：IPO再融资团队/钟文

7 3月7日，上海紫燕食品有限公司（以下简称“紫燕食品”）将在会上进行审核。

紫燕食品主营红烧食品，其总收入的80左右来自其前员工和经销商。但这部分经销商“乱”：多家大客户和子公司注册地址相同，部分经销商离奇注销，第五大客户“全军覆没”，分销模式合理性存疑实际控制人高……总之，紫燕食品分配收入混乱，让人对公司财务真实性存疑。

许多大客户的注册地址与子公司相同

招股书显示，紫燕食品主营业务为卤味食品的研发、生产和销售，主要产品有夫妻肺片、百味鸡、藤鸡、鸭、牛、猪等畜产品，以及以蔬菜、水产品、豆制品为原料的卤味食品，主要品牌是“紫燕”。

2018-2020年和2021年上半年，紫燕食品分别实现营业收入1亿元、1亿元、1亿元、1亿元，同比分别增长（2019年）和（2020年） ;净利润分别同比（2019年）和（2020年）增加1亿元、1亿元、1亿元、1亿元。

业绩大幅增长的背后，是紫燕食品对分销模式的高度依赖。招股书显示，公司分销模式收入分别为1亿元、1亿元、1亿元、1亿元，占主营业务收入的比重分别为，、、、93，占比为维持在95左右。

依赖分销商是食品行业常见的商业模式。但与同行公司不同的是，紫燕食品依赖的是前员工经销商。报告期内，公司原职工经销商销售额占营业收入的比重为、、、，基本保持在80左右。

紫燕食品高度依赖“我们自己”经销商的模式尤为奇怪：前五名的经销商中有许多与紫燕食品子公司的注册地址相同（包括注销）。

招股说明书

例如，紫燕食品全资子公司南昌仁川食品有限公司（南昌仁川，注销），注册地址为南昌市青山湖区昌东工业区三期C-16地块（综合建造）。以及公司第五大客户王博的南方昌拓南贸易有限公司，注册地址为江西省南昌市青山湖区昌东工业区三期C-16地块（综合楼）。

天眼查

无独有偶，紫燕食品全资子公司南通拓南食品有限公司（南通拓南，注销）注册地址为南通市通州区先锋街道秦家岱村11组。 1栋。公司最大客户赵邦华拥有的南通共威食品贸易有限公司的注册地址恰好是南通市通州区先锋街道秦家岱村11组1栋。此外，赵邦华旗下的南通丰洲食品贸易有限公司和南通川椒食品贸易有限公司的注册地址也相同。

天眼查

又如紫燕食品旗下另一家子公司武汉川秦食品有限公司（武汉川秦，2020年注销），注册地址为武汉市汉阳区永丰街道四台工业园内5路。公司第五大客户王博拥有的武汉恒轩食品贸易有限公司的注册地址恰好位于武汉市汉阳区永丰街道四台工业园。

天眼查

这些“熟人”大客户的注册地址实际上与紫燕食品子公司的注册地址相同。那么，紫燕食品给这些前员工经销商的收入是真的吗？公司是否通过将直营模式调整为“公司-经销商-终端加盟店”两级销售网络，调整收入甚至虚增收入？

部分经销商核销第五大客户“歼灭”

公开资料显示，紫燕食品的多家“熟人”经销商已匆忙成立，但已被取消。

例如，赵邦华旗下的南通工味食品贸易有限公司、上海延和食品销售有限公司、连云港延盛邦食品有限公司、青岛延宏食品销售有限公司等。紫燕食品，已经全部注销，尤其是后两者成立仅三年就迅速注销。

又如第二大客户邓少斌旗下的贵阳凯桥食品有限公司。 2020年4月成立，2022年2月草草取消，至今未成立。整整两年。

成都邦盛贸易有限公司（2021年4月注销）、合肥祥川食品贸易有限公司（2021年3月注销）、王世龙第三大客户重庆祥燕食品贸易有限公司紫燕食品（2021年1月注销）、长沙川燕食品贸易有限公司（2021年1月注销）、重庆嘉益香川贸易有限公司（2021年1月注销）均集中于2021年1月——集中注销四月之间。 2021年7月，紫燕食品提交招股书。

紫燕食品第四大客户王俊平旗下的西安从然食品有限公司（2021年3月）和北京邦盛贸易有限公司（2022年5月）也被注销。

天眼查显示，公司第五大客户王博商贸有限公司旗下的南昌拓南贸易有限公司（2022年4月注销）、武汉恒轩食品贸易有限公司（2019年10月注销）、武汉工之味食品、有限公司（2022年5月后注销）、武汉川瑞食品贸易有限公司（2022年5月后注销）、武汉川燕食品贸易有限公司（2022年6月30日注销）等5家公司，全部注销.

招股说明书

值得注意的是，紫燕食品第五大客户王博旗下仅有上述5家公司，但均已全部注销，近期已注销4家。

2018年至2020年和2021年上半年，紫燕食品对第五大客户王博的销售收入分别为1亿元、1亿元、1亿元、1亿元，占比总收入为 , , , , .

在IPO冲刺的关键阶段，紫燕食品第五大客户为何全部取消，是收入经不起验证还是另有原因？此外，公司其他大客户旗下多家公司也频频取消。是否有可能使用经销商的收入调整？

如何使用“我自己的人”来调整收入？

招股书显示，紫燕食品前五名客户中还有一个关联方：第二大客户邓少斌是公司实际控制人邓惠玲的弟弟。报告期内，公司与邓少斌控制的公司之间发生的关联交易分别为1亿元、1亿元、1亿元、1亿元，占当期总收入的比例为、、、。

此外，公司另一大客户谢斌为公司实际控制人邓慧玲姐夫的丈夫。谢斌控股的公司是合肥、郑州的经销商。报告期内，公司与谢斌的关联交易金额分别为1亿元、1亿元、1亿元和1亿元。

事实上，紫燕食品的经销商模式本身就存在很大的财务造假风险。招股书显示，20日末，公司将直营加盟模式调整为“公司-经销商-终端加盟店”两级销售网络，并在主要省市设立经销商，发展加盟店。

新增经销商基本为紫燕食品原职工经销商，销售收入约占公司总收入的80。这位前员工变成了顾客，甚至在紫燕食品子公司的注册地址上神奇地“变成”了顾客。改变销售模式的动机从一开始就值得怀疑。

值得注意的是，通过将直营加盟模式调整为“公司-经销商-终端加盟店”两级销售网络，紫燕食品将最重要的加盟经营权下放给了经销商。既然以前的员工经销商获得了这么大的权力，紫燕食品又能换来什么好处呢？

招股说明书

更可疑的是，紫燕食品将直营加盟模式调整为“公司-经销商-终端加盟店”的二级销售网络后，供货方式依然是公司区域生产基地统一供货，全程物流模式由公司从区域生产基地到门店的“冷链”物流统一。可见，原职工经销商“暴利”，而紫燕食品却损失了很大一部分利润，销售模式转变的合理性值得怀疑。

分销商混乱，关联交易比例高，商业模式可疑。很难不质疑公司销售收入的真实性。监管部门要求紫燕食品说明发行人是否通过关联交易调整利润，向发行人转让权益；是否存在发行人控制人持续控制发行人的情况，是否影响发行人的独立性，是否构成对部分发行人的依赖，是否存在通过发行人利润对发行人的监管，传达发行人利益的情况。