首页 > 公司注册指南

苏州如何注册个人集团公司

好顺佳集团
2022-06-02 12:53:06
3596

内容摘要：本文来自:国家发改委国家发展和改革委员会关于苏州苏高信集团有限公司发行公司债券登记通知书企业债券发行与改革[2022]13号苏州苏高信集团有限公司:我们已收到您关于苏州苏高信集团有限...

0元注册公司 · 工商变更 · 公司注销 · 地址挂靠

好顺佳经工商局、财税局批准的工商财税代理服务机构，专业正规可靠

本文来自:国家发改委

国家发展和改革委员会关于苏州苏高信集团

有限公司发行公司债券登记通知书

企业债券发行与改革[2022]13号

苏州苏高信集团有限公司:

我们已收到您关于苏州苏高信集团有限公司发行公司债券(苏高信集团(2021)107号)的申请及相关材料。根据《证券法》、《公司法》、《企业债券管理条例》、《国务院办公厅关于实施修改后的证券法的通知》和证监会的有关规范性文件，现将有关事宜通知如下:

我同意你公司应发行不超过36亿元的公司债券,筹集资金的18亿元应使用工业园区建设和其它项目符合国家产业政策,并应使用补充营运资金18亿元,募集资金不得投资于负面清单领域。债券登记有效期为24个月，首次发行应在12个月内完成。

苏州如何注册个人集团公司

问

公司股东是否有权直接起诉公司减资并调拨减资资金?

“案例”

原告:徐Hongmao

被告:苏州炭黑厂有限公司

平江区人民法院查明，该炭黑公司原名苏州炭黑厂，原注册资金1598万元。2003年，苏州炭黑厂进行整体重组，整体资产公开转移。2003年10月20日，徐宏茂与苏州炭黑厂其他103名原职工签署了《关于设立有限责任公司的投资协议》，同意如下:“由于公司法对公司股东有法律上的限制，签署同意本协议作为一个休眠股东出资,以确保如期全额支付的拍卖”、“本协议的签署同意委托28个自然人股东向公司登记机关登记的公司名称预先核准通知书》和设置”。同日，徐远成等28名苏州炭黑厂原干部又签署了《设立有限责任公司投资协议》，一致认为“因”公司成立本法案对公司股东人数有法定限制，以下签署人同意103名自然人以隐名股东的身份出资，以确保拍卖金额按时足额支付。隐匿股东应当记入公司股东名册，出具加盖公司印章的出资证明书，享有股东权利，履行股东义务。2003年10月16日，徐远成等28名股东签署了《出资保荐人协议》，协议内容为:“本协议签署人同意参与公开招标，争取获得改制企业所有权。”并按认购股本的初始比例支付相当于出资比例的现金”;“所有签署国特此委托徐远作为他们的代表主持苏州的所有准备工作在准备好的炭黑有限公司,有限公司,包括参与公众转让拍卖,并决定投标意见和公开表达它们根据现场情况的拍卖。本协议签署人对许渊成参与拍卖及由此产生的后果负责”;“以下签署人均同意代表徐远成向工厂相关人员出具的股权认购函的所有条款和条件，并愿意带头遵守条款和条件中规定的相关事项。”2003年12月25日，徐元成主持的筹备工作组以1205万元中标苏州炭黑厂。131名股东出资892万元(其中徐鸿茂出资4万元)。徐元成主持的筹备组向苏州鹏云房地产集团有限公司借款313万元，已于2003年12月30日以苏州炭黑厂原资产交还苏州鹏云房地产集团有限公司。

炭黑公司成立后，注册资本不变，公司备有《股东名册》、《股东出资金额及比例清单》。其中，徐鸿茂被列入隐性股东名册，投资金额为4万元。出资证明书编号为0181，出资比例为。

2004年5月18日，炭黑公司召开股东会，一致同意将公司注册资本由1598万元减为500万元，28名股东在股东会决议上签字。2004年9月8日，上海立信长江会计师事务所有限公司江苏分公司发布新昌将从苏测验字(2004)048号验资报告中获悉，内容为:“经审核，截至2004年8月31日，贵公司共减实缴资本1098万元，变更后实缴资本为500万元。”之后，炭黑公司办理了相应的工商变更手续。

2004年8月19日,炭黑公司向股东发行的2497600元人民币,其中徐Hongmao收到11200元,签署了“资本削减和分享撤军时间表”;2006年9月28日炭黑公司的董事会决定回报股东的资本减少基金3568000元,的徐Hongmao收到16000元,签约的“资本削减和分享撤军时间表”;2006年10月13日炭黑公司的董事会决定返回给股东的资本减少基金2144400元,其中徐授予数量Hongmao元人民币。

此外，2009年3月25日，徐鸿茂起诉炭黑公司，以确认其股东身份。平江区人民法院(2009)0203号《民二初子案》判决书中称“被隐藏的股东也是股东”，故认定“徐鸿茂是炭黑厂股东”。

据了解，徐鸿茂原是炭黑公司的工会干部，每月工资1300多元。因炭黑公司终止与他的劳动关系，他于2008年12月前离开公司，并在辞职前定期领取相应的月工资。

原告徐宏茂说:2003年10月15日，原告实际向被告出资4万元，2004年2月20日，被告向原告出具投资证明。原告根据苏州工厂有限公司、炭黑公司章程及验资报告中《股东出资比例不变》的事实，认为炭黑公司于2004年2月9日在苏州市工商登记注册的营业执照，其注册资本和实收资本为1598万元人民币，原告拥有股权127840美元，投资比例。2004年5月18日，被告将资金减记至1098万元，并于2004年8月20日由徐元成等28名股东签字撤资。因此，原告向法院提起诉讼，要求被告退还原告的赔偿金2004年8月20日权益资本减记基金87840元，并按银行同期利率支付经济补偿金元。

被告炭黑公司回答:苏州炭黑厂是国有企业。在企业转型期间，131名老员工决定集资收购苏州炭黑厂。当时商定工厂领导、中层负责人和普通员工按比例出资，其中徐鸿茂这样的普通员工最多出资4万元。2003年12月17日，徐元成与131名股东共出资892万元。徐远成等筹备组人员代表股东向苏州鹏运房地产集团有限公司借款313万元，购买苏州炭黑工厂共计1205万元。收购完成后，徐远成等筹办人于2003年12月30日以炭黑公司原资产向苏州鹏云房地产集团有限公司偿还313万元。在随后的炭黑公司分红中，资本均有所削减。投资比例按个人投资额除以实际投资总额892万元确定，其中徐宏茂的投资比例为。炭黑公司成立后，没有变更注册资本。2004年5月18日，炭黑公司经股东大会通过，决定将公司资本金降至500万元。虽然工商登记材料上注明从1500万元减到500万元，但实际发放了三次减资及奖金821万元，徐鸿茂也三次收到了应付款。因此，他请求法院驳回原告的诉讼请求。

【实验】

此案的焦点之一是徐宏茂持有的股权比例。在徐宏茂的基础上提出了碳黑苏州厂有限公司。公司章程与验资报告中的《股东出资比例相同》假定事实一致，其出资4万元，除以黑钱行动后，公司注册资本为500万元，使其对自己的股权进行辩论，核对后，所谓投资比例常数并不是指信息量和常数。2003年徐鸿茂投资4万元时，炭黑公司并没有减资到500万元，2004年炭黑公司减资时，徐鸿茂的4万元投资金额也会相应变化，所以4万元除以500万元本院不支持无事实依据的股权比例论。苏州坦利厂拍卖中，131名股东共出资892万元，其中隐藏股东徐鸿茂实际出资4万元。为此，还记录了碳黑公司的《股东名册》和《股东投资金额及比例表》。因此，徐鸿茂的投资比例应除以实际投资4万元，再除以131名股东共同投资892万元，即徐鸿茂在炭黑公司的股权比例应为(预留后小数点5)。这一比例在炭黑公司减资后不会改变。

本案的第二个焦点，徐鸿茂应该得到多少钱?徐宏茂建议将现有炭黑公司的注册资本由1598万元减为500万元，分配给股东1098万元。炭黑提议,虽然正式注册资本从1598万元降到了500万元,实际资本减少基金股东从892万元减少到500万元,即392万元,加上429万元分红,共计821万元。经过核对，资本削减分为实质性资本削减和正式资本削减，前者是公司在出现超额资本的情况下将超额现实返还给每个股东，后者是公司在实际资本和注册资本总额差距过大，公司只能从计算减少注册资本的金额来弥补差额。根据法律和炭黑公司的章程，是否减资以及如何减资，减资的性质都是公司股东会行使的权力。目前，炭黑公司实际上已经三次向股东发行了821万元。如果徐宏茂认为炭黑公司应该继续进行大幅减资，他应该首先向股东大会提出决议。或者许hongmao认为决议的股东会议炭黑公司是无效的或侵犯他的权利,他可以提出诉讼依法确认或取消,他无权强迫炭黑公司直接进行实质性的资本减少。至于821万元的数量实际上由炭黑公司股东,无论是资本减少或减少包括资本和股息,据徐Hongmao持有的股权比例(五小数点后保留),徐Hongmao应该得到的钱元。

本案的第三个焦点是，徐宏茂是否收到了相应的人民币付款。经调查，徐鸿茂于2004年8月19日收受11200元，并签署了《减资退股发行时间表》予以确认;2003年9月28日，徐宏茂收到16000元货款，并签署了《减资退股发行清单》进行确认;2006年10月13日炭黑公司通过银行向徐宏茂发放人民币，以上合计为元。徐鸿茂声明，这笔钱是在庭审期间收取的，但这是炭黑公司发放工资支付的，但其也认为庭审期间自2008年12月与炭黑公司终止劳动合同后，正常的是按期收取工资之前，并提出该钱的额外劳动报酬是炭黑公司对其的观点，因为没有提供任何证据来证明它，因此，法院不支持这一论点，并确定徐鸿茂实际上已经收到了应支付的总金额。

平江区人民法院认为，原告徐宏茂作为隐名股东的股权比例应按其实际出资比例除以全体股东实际出资总额计算，黑炭黑公司实际授予股东的资金共计821万元，原告徐宏茂也应按股权比例并已获得相应的资金元，因此原告徐宏茂要求黑炭黑公司返还非法占用，衡平法不当得利87840元，而该诉讼对经济赔偿元的主张，由于缺乏事实和法律依据，因此，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十八条第(6)、(7)项规定，判决如下:驳回原告徐鸿茂的全部诉讼请求。案件受理费用2462元，由原告徐鸿茂负担。

判决后，双方均未上诉，一审判决已发生法律效力。